标准之争 (第2/2页)

“我们的技术或许不够‘炫酷’，”张淑芬坦然承认，“但它试图回答一个根本问题：科技发展，究竟是为了扩大控制的精度，还是为了滋养人的自主性和连接感？我们认为，尤其是面对老年人，后者的价值远高于前者。他们的经验、记忆和情感，不是需要被‘优化’的数据，而是值得被守护的财富。”
　　
　　她最后提到了“琥珀记忆”的警示（未透露具体细节，只抽象为技术伦理风险），强调任何标准都必须包含对技术滥用风险的硬性约束条款。
　　
　　会场出现了短暂的寂静。有些代表陷入沉思，有些则不以为然。一位学者模样的老者点了点头，低声对旁边的人说：“这话在理，不能只要效率，丢了人性。”
　　
　　王副总裁立刻起身反驳，语气尖锐：“张校长的话充满了感性的情怀，但忽视了技术的先进性和规模化的现实需求！本地处理如何实现大数据协同优化？算法透明会不会导致核心知识产权泄露？用户自主？很多老人根本没有能力做出复杂选择！我们的系统正是在用AI帮助他们做出更优决策。至于所谓的伦理风险，更不能因噎废食，通过严格的监管就可以避免...”
　　
　　辩论变得激烈起来。支持金橡树的一方强调效率、规模、先进性；支持春风的一方则更关注伦理、自主、社会长期影响。双方的观点代表了对未来截然不同的想象。
　　
　　张淑芬团队准备充分，用具体的技术细节和哲学思考回应质疑，但她也清醒地认识到，在这个战场上，技术和理念的优势并非唯一决定因素。她看到不少代表虽然内心可能认同，却因为金橡树的庞大势力和可能带来的商业利益而保持沉默，或者干脆倒向另一边。
　　
　　研讨会没有当场达成任何共识，但这本身就是一种成果——春风团队成功地将一颗质疑的种子，种进了标准制定的讨论之中，打破了金橡树试图一言堂的局面。
　　
　　散会后，王副总裁走到张淑芬面前，皮笑肉不笑地说：“张校长，情怀可嘉。但市场很现实，老人也很现实，谁给的好处多，就跟谁走。你们那套，太小众了。”
　　
　　“也许吧，”张淑芬平静地回答，“但总要有人记得技术是为了服务人，而不是相反。”