第四卷：寰宇证伪 第十四章：破晓前的暗涌 (第1/2页)

【现代推进线】
　　
　　2034年10月，奥地利维也纳，联合国教科文组织总部大楼，一场被推迟了三次的特别闭门磋商正在进行。
　　
　　长长的会议桌两侧，气氛凝重如铅。一侧，是以陈思源、林薇为核心的华夏“文明复兴研究院”代表团及数位立场鲜明的国际“修正派”学者。另一侧，则是来自欧美主要传统学术机构的代表、资深外交官，以及几位被紧急征召、以“学术独立”自居但立场保守的权威学者。
　　
　　会议议题原本是讨论“全球文明遗产数字化共享伦理准则”，但华夏代表团在会议开始时，正式提交了一份名为《基于文明平等与证据互鉴的历史研究新范式倡议》的文件，并附上了“文明之心”模型的开源基础框架、部分技术原理及初步模拟案例。文件的核心诉求，是建议教科文组织牵头，建立跨文明的“文明演进模拟与对话平台”，将“文明之心”及未来可能出现的其他文明模型置于平等、透明的学术环境下进行测试与比较。
　　
　　这份文件像一块巨石投入本已暗流汹涌的池塘。
　　
　　“这是在将人类复杂的文明历史简化为可操控的数学模型！”一位来自牛津的古典学元老首先发难，声音因激动而微颤，“文明是精神、是艺术、是信仰、是无数个体自由意志的集合！岂是你们那些节点、网络、算法可以框定的？这是对人文精神的亵渎！”
　　
　　“恰恰相反，”林薇冷静回应，她面前的全息平板展示着模型对“文艺复兴时期知识流动”的模拟推演，“正是因为认识到文明的复杂性，我们才需要借助新的工具来理解其内在的韧性、适应性和互动模式。模型不是替代人文精神，而是为跨越文明差异的人文对话，提供一种可共同检验的‘语言’和‘沙盘’。它帮助我们看清，某些看似独特的‘欧洲奇迹’，其养分可能来自更广阔大陆的长期积累与特定时空下的汇聚爆发。”
　　
　　一位法国外交官语气冷峻：“贵方的‘文明之心’模型，其基本参数和伦理设定，完全基于华夏历史经验。这本质上是一种文化输出，是以技术化、学术化的包装，推广特定的文明观和治理观。联合国教科文组织的平台，不能成为单一文明叙事扩张的工具。”
　　
　　陈思源直视对方：“所以我们才主张‘开源’和‘多模型平等对话’。我们公开了核心算法逻辑和参数调整方法，邀请任何文明背景的学者，基于自身历史数据，构建、调试乃至批判这个模型，或提出全新的模型。我们要求的是一个‘竞技场’，而非‘讲坛’。如果我们的模型在与其他文明模型的比较中显露出局限或偏见，那正是学术进步的意义所在。我们害怕的，是连同场竞技的机会都被以‘政治化’或‘文化特殊论’为由剥夺。”
　　
　　会议陷入了僵持。传统阵营无法在学术层面彻底驳倒“文明之心”模型的方**意义，更无法否认华夏学派在具体考证上拿出的大量交叉证据。但他们也绝不会轻易接受一个可能动摇西方文明中心叙事的全新框架获得国际组织的正式背书。
　　
　　磋商不欢而散，没有达成任何共识，只同意“继续研究”。但所有人都明白，裂痕已经公开化、制度化。一场关于“何为文明”、“谁有资格定义和模拟文明”的隐形战争，已在全球最高层级的多边文化机构内打响。
　　
　　就在维也纳会议结束当晚，赵海川向陈思源紧急通报了两条消息。
　　
　　第一，柯林斯教授在英国剑桥的实验室遭到不明原因的火灾，部分未发表的私人研究笔记和电子设备损毁，所幸无人伤亡。警方初步认定为“电路老化”，但赵海川的情报显示，火灾发生前曾有可疑人员出入该区域。
　　
　　第二，更令人警觉的是，欧洲和北美多个主流社交媒体平台及学术搜索引擎上，出现了一种新的、高度协同的舆论引导趋势：不再仅仅攻击“华夏学派”的具体观点，而是开始系统性地塑造一个名为“文明相对主义陷阱”的概念。大量文章和视频声称，过度强调文明平等和多元叙事，会摧毁“普世价值”和“客观历史标准”，导致“历史虚无主义”和“文化相对主义”泛滥，最终危及“西方自由民主的文明根基”。他们巧妙地将华夏的考证努力与某些极端地方主义、反启蒙思潮捆绑，试图将其污名化为一股“反智”、“反进步”的全球逆流。
　　
　　“他们换了策略，”赵海川在加密通讯中分析，“从‘否定你的证据’，转向‘否定你提出问题的权利’和‘妖魔化你追求平等对话的意图’。这是在哲学和意识形态层面构筑更坚固的防御工事，同时将你们与西方内部的其他社会矛盾绑定，煽动更广泛的恐惧和敌意。”
　　
　　陈思源站在维也纳酒店的窗前，望着窗外这座历史悠久、曾见证无数帝国兴衰与文明碰撞的城市。夜色中，多瑙河静静流淌。
　　
　　“看来，‘寰宇证伪’的学术交锋，已经触到了某些根基。”他低声对身边的林薇说，“接下来的斗争，不会再局限于文献和实验室了。正如我们预料的，‘断剑重铸’的碰撞，要开始了。”
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）