第47章 陈捷的政治觉悟 (第2/2页)

坐在评委席上的另外几位教授，眼中都露出了欣赏之色。
　　
　　其中一位中年教授，接着问道：
　　
　　“陈捷同学，我非常赞同你的观点，但我想追问一句，你所说的这种植根于‘政治认同’的法治模式，在具体制度设计上，应该如何体现？它与西方的三权分立、司法独立等模式，又有什么本质区别？”
　　
　　这个问题，等于是给了陈捷一个绝佳助攻机会。
　　
　　陈捷立刻接口道：
　　
　　“谢谢老师提问，我认为最大区别，就在于我们的制度设计，不追求形式上的权力制衡，而追求实质上的目标协同。”
　　
　　“西方三权分立，本质上是一种基于人性恶假设的、不信任的制衡，其结果往往是议而不决、决而不行，导致政府效率低下。”
　　
　　“而我们的模式，是在党的统一领导下，实现立法、行政、司法等各个环节的高效协同，共同服务于‘为人民谋幸福、为民族谋复兴’这一个总目标。”
　　
　　“比如，我论文中提到的医疗改革例子，如果放在西方制度框架下，医保部门、医疗机构、药品监管部门之间，必然会因为部门利益而相互掣肘，改革将寸步难行。”
　　
　　“但在我们的制度优势下，就可以通过一个更高层级的医改领导小组，进行统筹协调，强力推进，最终实现多方共赢。”
　　
　　“所以，我们的法治，是一种聚力型法治，而西方法治，在很多时候，表现为一种耗散型法治。”
　　
　　“孰优孰劣，在应对重大公共危机和推动长远战略发展时，高下立判。”
　　
　　这番话说得掷地有声，充满了强大理论自信和道路自信。
　　
　　在场的教授们，无不为之动容。
　　
　　他们仿佛看到了一颗正在冉冉升起的，属于华国法学界自己的理论新星。
　　
　　钱卫东脸色变得铁青。
　　
　　他发现，整个答辩节奏，已经完全被陈捷所掌控。
　　
　　“陈捷同学，你说的这些，都很好听，很宏大。”钱卫东冷笑一声，语气充满讥讽，“但你不觉得，你这种将一切都与政治挂钩的思维，是一种学术上的投机和机会主义吗？你是不是觉得，只要喊几句政治口号，就可以掩盖你学术功底上的不足？”
　　
　　这是一个极其恶劣的指控，几乎是在进行人身攻击了。
　　
　　其他教授们表情都不太好看，钱裕民更是眉头都蹙了起来。
　　
　　陈捷依旧是那副古井无波的平静：
　　
　　“钱老师，谢谢您的批评。”
　　
　　“或许在您看来，我的一些提法，是政治投机，但在我看来，这是一个华国法学生，最基本、也是最真诚的责任与担当。”
　　
　　“我们这一代人，生于改革，长于开放，亲眼见证了国家从贫弱走向富强，我们所享受的安宁学习环境，所拥有的选择未来的权利，都不是凭空而来的，而是党和国家，是亿万人民，用血汗和奋斗换来的。”
　　
　　“所以，当我拿起笔思考法律问题时，如果心中没有这个国家，没有这片土地，没有这里的人民，那读再多书，掌握再精巧的理论，又有什么意义？”